Fortuna Düsseldorf: Kein Weissman-Transfer nach Fan Proteste (Fußball und Sport allgemein)

markus, Freitag, 08.08.2025, 20:57 (vor 124 Tagen) @ FourrierTrans

Aber dann müssten doch alle wissen, dass dieses Kernproblem weg muss. Klingt aber immer so, als soll Israel einfach aufhören, genau dieses Ziel zu verfolgen, weil wir mit Wohlstandsbäuchlein aus dem gemütlichen und sicheren Sofa einfach nur keine Lust mehr darauf haben, wirklich unschöne Bilder zu sehen. Auf schönem Wege geht das aber leider nicht, denn dafür müsste die Hamas aufgeben. Das tut sie aber klar erkennbar nicht. Ganz im Gegenteil versteckt sich die Hamas hinter Zivilisten und nutzt gezielt unschöne Bilder, um zu hoffen, dass wir irgendwann denken, die Juden seien schuld.

Auch das bestreitet doch hier im Forum niemand. Die Frage allerdings, wie das aussehen kann/muss/soll/darf und welche Kollateralschäden vertretbar sind und welche nicht, die ist schwer zu beantworten und ich will mich da auch weder eindeutig dafür oder dagegen positionieren. Man kann 70% der sehr dicht besiedelten Fläche aus der Luft dem Erdboden gleich machen und die Zivilisten von A nach B schicken, mit ringsherum, und inkl. Philadelphia-Korridor, einsperrender Militär-Zange, aber es wird in der Welt Regionen geben, die das als nicht verhältnismäßig betrachten werden.

Es wird immer Leute, die irgendetwas anders sehen. Das ist doch aber kein Grund, Dinge nicht zu tun. Auch bei Corona gab es abweichende Meinungen. Auch im Ukraine Krieg gibt es abweichende Meinungen. Wenn du den Anspruch hast, dass hinter jede Entscheidung eine absolut einstimmige Meinung herrschen muss, ist das komplett illusorisch.

Wollte ich nur einwerfen, weil du von "Reaktionen aus der westlichen Welt" sprachst. Das klang ein bisschen so, als würde man dort das Vorgehen Netanjahus besonders scharf kritisieren.

Ich wollte darauf hinaus, dass die Hamas das Ziel hat, entsprechende Reaktionen aus der westlichen Welt zu bekommen. Sollten wir ihnen einen solchen Gefallen tun?

Dass Zivilisten von A nach B geschickt werden, spricht übrigens gegen die These, dass Israel einen Genozid begehen möchte. Damit soll die Bevölkerung beschützt werden.

Ich würde auch nicht behaupten, dass man zivile Ziele bewusst einspeist in die eigenen Aktivitäten. Man versucht sicherlich, es irgendwie zumindest minimal zu begrenzen.

Man tut es sogar sehr stark, ansonsten wären nach fast zwei Jahren Krieg deutlich mehr als nur 2% der Bevölkerung umgekommen.

Und wie das konkret aussehen soll, vor allem was ein milderes Mittel sein könnte, wollte ich ja diskutieren. Offenbar können wir das nicht beantworten. Und selbst, wenn wir es könnten: Sollte man die Entscheidung nicht Israel überlassen? Mit welchem Recht wollen wir ihnen einreden, wie sie sich zu verteidigen haben?

Doch, habe ich beschrieben, die gibt bzw. gab es ganz offenkundig. Auch die oben beschriebenen 600 israelischen Sicherheits-Profis stützen diese These (es gibt keine strategische Bedrohung mehr, steht im Grunde wörtlich in dem Brief). Mit einer groß angelegten Bodenoffensive aus mehreren Flanken, mit leichtem Gerät ausgestatteter mobiler Infanterie, die Straße für Straße, Tunnel für Tunnel durchkämpft. Das hätte ohne Frage einen Bruchteil an zivilen Opfern gekostet, allerdings einen sehr hohen Blutzoll bei der IDF. Das hast du ja richtigerweise als behämmert beschrieben, dennoch wäre es eine absolut valide Option gewesen, um zivile Menschenleben zu schützen.

Israel geht es in erster Linie darum, das eigene Volk zu schützen. Dann noch mehr Israelis zu opfern ist alles mögliche, aber kein milderes Mittel.
Für den Schutz der Palästinenser ist in erster Linie die Hamas zuständig.

Ich dachten du meinst "mildere Mittel" im Hinblick auf den Schutz von zivilen Opfern?
Gut, wenn der einzige Faktor ist, kein israelisches Leben zu opfern, dann wäre es am einfachsten, einfach einmal komplett drüber zu gehen von oben und das Land dann zu besiedeln.

Es geht um beides. Und wie oben erwähnt sprechen die Zahlen ja dafür, dass Israel eben auch auf die palästinensische Bevölkerung bestmöglich schützt.

Aber ich glaube wir reden hier auch aneinander vorbei, weil ich einfach davon ausgehe, dass Netanjahu weder am Wohle des israelischen Volkes gelegen ist, noch, dass es für ihn irgendein denkbares Szenario gibt, bei dem er den Krieg beenden wollen würde.

Off-topic: Seid wann bist du eigentlich so ein glühender Anhänger von den daily inhaltlosen Bloopers, die Merz so von sich gibt? :-)

Wo steht, dass ich die Aussagen von Merz inhaltlich für richtig halte? Ich habe nur darauf hingewiesen, dass der das anders als du sieht, es also offenbar unterschiedliche Meinungen gibt und es eben nicht die einfache und bessere Lösung gibt.

Na hör mal, da bin ich aber von dir bessere "line of defense"-Argumente gewohnt, als irgendwas von Merz in den Raum zu schmeissen. #Drecksarbeit, *hust* #Paschas :-)

Ich habe hier gestern sogar geschrieben, dass einiges sogar für ein härteres Vorgehen spricht. Denn das Ziel, die Hamas zu beseitigten, ist ja noch nicht erreicht.