Wovon die Diskussion um psychologische Nachteile ablenkt (BVB)

Giog, Mittelhessen, Donnerstag, 14.08.2025, 14:03 (vor 125 Tagen) @ Pini

Ich hoffe, es ist unbestritten, dass die fairste Variante wäre, wenn der Wahlausschuss beide vorschlägt.

Alles Andere birgt Nachteile für den, der nicht vorgeschlagen wird. Wie gravierend diese sind, sei mal dahingestellt - aber eine Benachteiligung dürfte schwer zu leugnen sein.

Was wäre es auch für ein Zeichen, wenn das Gremium (aufgrund der ungenauen Satzung) zumindest die Möglichkeit hat, zwei starke Kandidaten zur Wahl antreten zu lassen - und es dann nicht tut?

Maximal unfair, maximal undemokratisch - passt null zu dem, für das der BVB steht oder stehen möchte. Ich kann dann schon verstehen, bei allem Respekt für Aki Watzke, dass Leute sich in der "Akikratie" wähnen.

Auch für die Zukunft: Das hieße ja im Endeffekt, dass es nie eine Wahl zwischen mehreren Kandidaten geben wird. Das kann doch nicht das Ziel eines e.V. sein.

Danke.

Auch mir leuchtet das nicht ein. Die Satzung ist jedenfalls so unklar formuliert, dass verschiedene Vorgehensweisen von der Satzung mindestens erfasst zu sein scheinen.

Daher macht es für mich keinen Sinn, einer (in meinen Augen) schwer vertretbaren Argumentation zu folgen, nach der der Vorschlag lediglich eines Kandidaten ja kein großer Nachteil wäre, anstatt diesen mindestens faden Beigeschmack proaktiv auszuräumen, indem man direkt beide vorschlägt.

Wenn man betont, dass der Wahlausschuss als Querschnitt der e.V.-Organe eine bedeutsame Funktion hat und sich gleichzeitig auch alle einig sind, dass man ein möglichst faires Verfahren und die geringstmögliche Spaltung des Vereins im Sinn hat, dann könnte der Wahlausschuss ohne große Schwierigkeiten an dieser Stelle einen wichtigen Beitrag im Sinne des Vereins leisten.