Verbot vs Interesse der Böllernden (Sonstiges)

DomJay, Köln, Sonntag, 01.01.2023, 12:13 (vor 1112 Tagen) @ RE_LordVader

Und dennoch waren in den Jahren in denen es hier verboten war die Zahlen deutlich niedriger, und so würden mit einem dauerhaften Verbot und der damit einhergehenden „entnormalisierung“ auch noch deutlich weiter fallen. Und die gesagt: auch die Verfolgbarkeit wird einfacher.

Und niemand behauptet, dass es nicht immer Idioten gibt die sich zu ihrem eigenen Vergnügen auch über Gesetze hinwegsetzen und sich und andere gefährden. Sollen wir deshalb aufhören zu versuchenzB die Raserszene einzudämmen? Weil irgendwo und irgendwer macht es ja trotzdem?

Edit: aber letztlich: we could agree to disagree ;-)

Ein Verbot ist natürlich die einfachste Entscheidung. Damit drückt man die Verantwortung in die Hände der Bürger sich daran zu halten oder gesetzwidrig zu handeln. Und in die Hände der Exekutive das Verbot zu kontrollieren.

Nur ist ja die Frage: Ist das überhaupt im Sinne der Bevölkerung? Also will Deutschland, dass ihm die Böller verboten werden? Die Frage wäre ja zu aller erst mal zu klären.

Schließlich würde man so auch für Tabak und Alkohol eine Argumentation beginnen können. Im Fall von Alkohol kennen wir das Ergebnis aus den USA 1920er. Dort war es letztlich gesellschaftlich gar nicht gewollt.

Meine Wahrnehmung wäre diese: Nein, für ein generelles Verbot gibt es kein Interesse seitens einer großen Mehrheit. Es gibt eher ein Interesse an starken Regelungen zum Schutz. Und damit eigentlich ein Auftrag an unsere nationalen Vertreter und insbesondere die in der EU. Denn gerade solche Dinge gehören in den EU Rahmen, da er viel besser wirken würde.