Zum Thema "Demokratie" (BVB)

markus, Freitag, 05.09.2025, 09:46 (vor 103 Tagen) @ nico36de

Wer sich als Anwalt von der Gegenseite überzeugen lässt, ist auch einfach kein guter Anwalt.

Sorry, aber du weißt nicht, wovon du schreibst. Natürlich wird ein guter Anwalt sich von Argumenten überzeugen lassen, egal wo sie herkommen. Dass Privatgutachten da nicht immer die beste Quelle solche Argumente sind, ist aber sicher richtig.

Du stellst dir das wie Klein Fritzchen vor. Tatsächlich haftest du für dein Fehlverhalten, wenn du als Anwalt blind die Ansichten deines Mandanten vertrittst, obwohl du erkennen kannst (oder erkennen können müsstest) dass die blödsinnig sind.

Und auch wenn du die Sinnhaftigkeit von Gutachten in Abrede stellst: wenn zwei Parteien bzgl. einer komplexeren Frage unterschiedlicher Meinung sind, wird die gerichtliche Bewertung in den meisten Fällen nach Einholung eines gerichtlichen Gutachtens vorgenommen.

Wir reden hier aber nicht über ein gerichtliches Gutachten, sondern über eins von einem Anwalt.
Und konkret auf diesen Fall bezogen: Glaubst du wirklich, dass sich die Juristen von Watzke davon beeindrucken lassen, was der Anwalt der Gegenseite unter der Überschrift „Gutachten“ schreibt? Damit vermittelt der Unterzeichner des Gutachten doch eher den Eindruck, dass sich sein Mandant davor scheut, Klage einzureichen.

Vielleicht als Ergänzung: Wenn etwas wirklich eindeutig ist, kommt es zu solchen Konflikten in der Regel nicht. Natürlich wird dir dein Anwalt dann sagen, dass du auf dem Holzweg bist. Hier reden wir aber über eine schwammig formulierte Satzung, die man auslegen muss. In solchen Fällen gibt es Argumente, die dafür und dagegen sprechen. Und da lässt man sich doch nicht einfach so von dem Anwalt der Gegenseite beeindrucken. Und in diesem Fall hat der Anwalt ja sogar gegen Lunow selbst argumentiert.