Österreich führt Impfpflicht ein (Corona)

markus, Freitag, 21.01.2022, 13:51 (vor 829 Tagen) @ herrNick

Entweder ich möchte die Ansteckungswahrscheinlichkeit effektiv senken, dann muss ich vermutlich die Gastro schließen. Wenn ich die Entscheidung treffe die Gastro zu öffnen / offen zu lassen, treffe ich aber die bewusste Entscheidung die Ansteckungswahrscheinlichkeit zu erhöhen.

Man möchte die Ansteckungswahrscheinlichkeit ja gar nicht auf 0 senken, sondern nur so weit, bis die Situation unter Kontrolle bleibt.

Maßnahmen, die die Ansteckungswahrscheinlichkeit vermutlich überhaupt kein bisschen senken, sind einfach für den Popo.

Kein bißchen stimmt halt nicht. Auch auf den Toiletten oder auf dem Weg dort hin finden Kontakte statt. Bei einem Virus, das zwingend neue Wirte benötigt, ist grundsätzlich jeder Kontakt ein Risiko. In dem Fall werden halt nur dort die Risiken minimiert, wo dies praktisch möglich ist. Das ist doch nun schon seit zwei Jahren die Strategie. Dort ansetzen, wo es am wenigsten weh tut, um Dinge zu ermöglichen, die weh tun würden.

Das ist ein wesentlicher Kern des Problems auf den Punkt gebracht. Wir verhängen seit zwei Jahren lieber Maßnahmen, die nicht weh tun aber wenig bringen, wie eine Maskenpflicht in EM Stadien bei gleichzeitig 10 Meter Abstand im Freien oder unser aktueller Diskussionsaufhänger. Im Gegenzug verzichten wir auf Maßnahmen, die mehr bringen würden, d.h. die Gastro gleich nochmal ein paar Monat zu schließen oder ewiges Rumgeeiere letztes Jahr beim Thema HO-Pflicht oder flächendeckende Installation von Lüftern in Schulen. Tut ja weh. Und weil wir ständig Dinge tun, die nicht wehtun dürfen, zieht sich der ganze Schrott immer weiter in die Länge.

Das sehe ich ja auch so. Es erscheint sinnvoller, lieber sehr hart und dafür deutlich kürzer zu agieren. Aber leider hat man eine solche Strategie nie ausprobiert. Wie quälen uns lieber möglichst milde, dafür aber deutlich länger.