Nachtrag des Autors (BVB)

Giog, Mittelhessen, Dienstag, 24.06.2025, 13:18 (vor 174 Tagen) @ Redaktion schwatzgelb.de

Nochmal ein paar Gedanken von mir, nachdem ich nun 24 Stunden Zeit hatte, die zum Teil sehr hochwertige Diskussion zu verfolgen.

Zumindest in der Ausgangslage sehe ich einige Übereinstimmungen bei den unterschiedlichen Meinungen. Viele Personen sprechen sich im Grundsatz für eine hybride MV aus. Hier wurde zudem mehrfach geäußert, dass die wichtige Frage der hybriden MV aktuell sehr unter dem Eindruck des Präsidentschaftswahlkampfes steht. Auch wurden hier zahlreiche Diskussionen über konkrete Modalitäten geführt - z.B. ob man ein stufenweises System über mehrere Jahre etabliert (erst bloße Liveschalte, anschließend Abstimmungsrecht, anschließend Rederecht), ob man eine Login-Pflicht zu einem gewissen Zeitpunkt vorsieht usw.

Diese Übereinstimmungen beim Befund sind eigentlich genau die Kernaussagen meines Textes. Ich habe kein grundsätzliches Problem mit der hybriden MV, ich sehe nur einige offene Fragen zu den jeweiligen Modalitäten und ich habe ein Problem damit, dass wir dieses Thema aktuell vor allem in dem Zusammenhang diskutieren (müssen), ob es Watzke oder Lunow nutzen oder auch nicht nutzen könnte.

Ich sehe den entscheidenden Unterschied der Meinungen darin, dass ich (und andere) aus den offenen Fragen und dem „Makel der Präsidentschaftswahl“ eine Notwendigkeit einer Satzungsgrundlage nach einer Aussprache und Beteiligung der Mitglieder ableiten. Anders gesagt: ich halte die Einführung der hybriden MV in 6 Monaten für nicht so dringlich, als dass sie die genannten Bauchschmerzen überwiegen. Andere hier sind der Meinung, dass der Vorstand am besten noch heute einfach irgendeinen Modus beschließen soll, weil für sie die Bedeutung der zügigen Einführung einer hybriden MV überwiegt - auch okay.