Mea Culpa (Politik)

FourrierTrans, Freistaat Sauerland, Sonntag, 18.08.2024, 16:14 (vor 489 Tagen) @ markus
bearbeitet von FourrierTrans, Sonntag, 18.08.2024, 16:20

In den USA gibt es keine Vermögenssteuer. In Deutschland fordern SPD, Grüne und Linke eine Vermögenssteuer. Vorgeschlagen wird eine Vermögenssteuer von 1% ab 2 Mio. Vermögen. Damit würden 11 Milliarden Euro Einnahmen generiert. Dummerweise entsteht ein höherer Verwaltungsaufwand, so dass sich das gar nicht lohnt. Steht zumindest hier:

https://etf.capital/vermoegenssteuern-in-deutschland-usa-schweiz/

Du kannst ja noch einmal nachgucken, wo die drei Parteien gerade stehen. Die Linke ist bald raus aus dem Bundestag. Und SPD und Grüne werden es schwierig haben, die Wahl zu gewinnen.

Wegen mir muss man das auch nicht Vermögenssteuer nennen. Vielleicht muss man es auch aus verschiedenen Perspektiven betrachten, Erbschaft und Vermögen.

Nur weil man etwas umbenennt, wird es nicht besser.

Sowohl die 2 Millionen sind natürlich Unsinn (jeder größere Handwerksbetrieb hat teilweise so einen Wert), genauso wie die 1%. Es muss progressiv sein und auch nur Vermögen ab frühestens oberhalb von 100 Millionen Euro betreffen.

Warum sind 2 Million Unsinn? Warum soll es erst ab 100 Millionen losgehen? Warum nicht umgekehrt schon ab 200.000 Euro (früher waren sogar nur die ersten 160.000 DM steuerfrei)?

Mal davon abgesehen, dass es keine Parteien gibt, die das fordern (du kannst nur Parteien wählen, die das ab 2 Mio einführen wollen): Progressiv wird der Verwaltungsaufwand doch noch viel höher sein.

Wenn das am Ende mehr als eine reine Neiddebatte sein soll und man wirklich mehr Einnahmen als Verwaltungsaufwand haben möchte, muss man möglichst weit unten ansetzen, um des Adressatenkreis zu erhöhen und gleichzeitig einen einheitlichen Steuersatz erheben.

Im Ergebnis bleibt dir nur übrig, SPD, Grüne oder Linke zu wählen, die ab 2 Millionen Vermögen 1% pro Jahr haben wollen. Nur sollte einem bewusst sein, dass es eher auf was anderes hinauslaufen würde. Die Vermögenssteuer kommt nicht, weil auch diesen Parteien klar ist, dass das nur dann sinnvoll ist, wenn man mehr Einnahmen als Verwaltungsaufwand hat. Stattdessen würde man eher die Abgeltungssteuer erhöhen. Das ist viel einfacher und bringt keinen zusätzlichen Verwaltungsaufwand mit sich.

Abgeltungssteuer kann ja auch ein entsprechendes Werkzeug sein. Wie gesagt, es muss keine Vermögenssteuer sein.

Auf wie viel Prozent? 30, 40, 50%?

Dazu muss man sich, bzw. müssen sich Experten, Gedanken machen dann. Auf jeden Fall abhängig vom Vermögensvolumen, auch hier progressiv.

Progressiv gab es früher und hat nicht funktioniert. Man hat sich dann bewusst für eine Pauschalsteuer entschieden, damit die auch wirklich bezahlt wird. Warum hat das nicht funktioniert? Weil der Broker dann die Steuer gar nicht direkt abführt. Das musst du dann später selbst über die Steuererklärung machen. Und da haben dann Großaktionäre ganz andere Möglichkeiten als der normale Angestellte.

Ist das denn so, gesamtheitlich betrachtet?
Seit 2000 nimmt das BIP in der BRD jährlich inflationsbereinigt nur um 1% zu. Hingegen nehmen die oberen 1-5% der Vermögenden rasant an Vermögen zu. Ein Indiz dafür, dass der Kuchen nicht größer wird, sich einige wenige nur größere Stücke davon gönnen.
In den 50er bis 70/80er Jahre hatten wir in der BRD inflationsbereinigt oft einen jährlichen Anstieg des BIP von 6 - 6,5%. In der Zeit also, in der es noch so etwas wie Chancengleichheit gab, florierende Unternehmensneugründungen an jeder Ecke an den Start gingen, reges wirtschaftliches Treiben statt bürokratischer Phlegmatismus der Alltag war, und in der sich so ein Geschwür wie die AfD niemals etabliert hätte.

2 Millionen ist ja kein großes Vermögen, das ist gehobener Mittelstand / unterste Wohlhabensschicht, bei den heutigen Kosten.

Wenn nur 0,2% der Bevölkerung auf ein solches Vermögen kommt, ist das ein großes Vermögen. Das Medianvermögen liegt bei etwas über 100.000 Euro. Keine Ahnung, wie eine 20fach höhere Summe dann kein großes Vermögen sein soll.

Darum soll es ja eben nicht gehen, Median, Durchschnitt usw. von daher verstehe ich den Vergleich nicht.

Du hast behauptet, 2 Millionen sei Mittelstand / unterste Wohlstandsschicht. Ich habe dir nur aufgezeigt, dass das nicht stimmt, denn das Medianvermögen liegt bei 1/20 dieser Summe. Es betrifft laut dem Link oben nur 0,2% und dann ist das natürlich auch ein großes Vermögen.

Meinetwegen. Zeigt dann noch einmal mehr, wie verarmt dieses Land eigentlich ist, im Kern der Bevölkerung. Aber darum ging es mir ja nicht.

Es geht darum, dass es nicht gesund ist für das Fortkommen einer Zivilisation und Gesellschaft, das hat uns die Geschichte schon über Jahrtausende mehrfach gelehrt und ist oben noch mal beschrieben worden, wenn zwei Personen so viel besitzen, wie die 42 Millionen von unten aus beginnend.
Generell wollen wir ja auch nicht unterbinden, dass Menschen wohlhabend werden. Oder sich das Haus der Eltern vererben lassen können, was mit den 2 Millionen in einigen Regionen des Landes relativ schnell erreicht werden kann.

Das unterbinden wir doch mit einer Steuer von 1% gar nicht. Von den 2 Millionen bleiben anschließend weiterhin 99% übrig.

Das stimmt natürlich, da hatte ich einen Hirnfurz. Könnte man machen, wird dann aber auch nicht so extrem viel Geld in die Kassen spülen. Wobei ich immer noch dabei wäre, solche Vermögen nicht anders zu bewerten, als wir es jetzt auch tun. Finanziell interessant wird es doch für den Staatshaushalt erst, wenn man bei 100 Millionen Euro aufwärts progressive Überlegungen anstrebt.