„Sozialer Sprengsatz“: Über neun Millionen Vollzeitbeschäftigte erhalten künftig unter 1500 Euro Rente (Politik)

Grigori, Ort, Montag, 11.09.2023, 14:28 (vor 827 Tagen) @ Conny Kramer

Wie ich in diesem Thread schon geschrieben habe: Seit den rotgrünen Rentenreformen ist das reale BIP pro Kopf in Deutschland um knapp 25% gestiegen. Dass das Umlageverfahren per se zum Scheitern verurteilt wäre, ist ziemlich unhaltbar.

Und wie hat sich im gleichen Zeitraum die reale Rente pro Kopf entwickelt? Und dabei bitte auch die Ausweitung der Anspruchsgrundlagen berücksichtigen.

Ich Frage, weil ich es nicht weiß (und keine Lust habe nachzugucken). Aber ich vermute mal, dass ein Großteil des BIP-Wachstums für Erhöhung der realen Renten verbraten wurde und nicht für die Entlastung der Beiträge.

Dito. Der Löwenanteil des Wirtschaftswachstums der letzten Jahre ging in die Taschen der Vermögenden:
https://www.welt.de/wirtschaft/article127652921/Vom-Wachstum-profitieren-vor-allem-die-Reichen.html

Noch so eine Stellschraube, die rein garnix mit Demographie zu tun hat, von der man aber ganz gerne ablenkt.

Sind wir denn das einzige Land mit so einer Demographie?

Nein, es gibt auch ein paar andere (Japan, Süd- und Osteuropa, ...). Namentlich die USA gehört allerdings nicht dazu. Global und BIP-gewichtet betrachtet sind es gar nicht mal so viele.

Oder hat nicht jede entwickelte Industrienation ähnliche Probleme mit entsprechend gigantischen Summen, die angelegt werden müssten, um ihre Rentner zu versorgen?

Andere haben schon längst (vor Jahrzehnten) damit angefangen und sind dementsprechend in einer viel besseren Situation (Niederlande, Schweiz, Skandinavien, ...).

Wie hoch waren nochmal die Realzinsen von Staatsanleihen?

Kommt darauf an, von welchem Land. Man sollte tunlichst nicht in Staatsanleihen von wachstumsanämischen Ländern investieren.

Der Kuchen ist nicht fix. Durch mehr Kapital (z.B. in Form von Aktiensparen) kann (auch bei gleichbleibender Menge an Arbeit) mehr produziert werden.

Ach, die ganzen Aktien, die wir in unsere Rentenfonds packen sollen, sind alle neu emittiert? Oder woher bekommen die Unternehmen das Geld für die Investitionen?

Mindestens durch Verdrängungseffekte kommt das Geld vom Sekundärmarkt auch auf dem primären Kapitalmarkt an. Was einen nicht daran hindern sollte auch direkt in den Primärmarkt zu investieren (Kapitalerhöhung, IPO, Private Equity, ...).

Und egal, was dir die Neoklassik mit ihrer Betrachtung, in der Geld nicht vorkommt, erzählen will. Wenn die Konsumenten ihre Ausgaben um 5% reduzieren, um sie in einer Aktienrente anzulegen, sind die hiesigen Unternehmen mit einem Umsatzrückgang von 5% konfrontiert. Dass die Kapitalisten in so einer Situation investieren, glauben nur Neoklassiker.

1. Natürlich würden sie in so einer Situation investieren. Allerdings zu erheblich anderen (niedrigeren) Preisen.

Warum sollten sie das tun? Sie können doch ihre bisherigen Kapiazitäten schon nicht auslasten.

2. Die Konsumenten müssen nicht ihre Ausgaben reduzieren. Es würde schon reichen, das Geld nicht mehr im Umlageverfahren zu verbrennen. (Und ja, natürlich muss in einer Übergangsphase zur Umstellung über viele Jahre "doppelt" finanziert werden. Das wird sehr weh tun. Aber es bringt nichts, die Augen vor der Realität zu verschließen und den Schmerz weiter hinauszuzögern. Mit jedem Tag warten wird es schlimmer.)

Ähem, das Geld wird im Umlageverfahren nicht verbrannt, sondern quasi von den Einzahlern an die Rentner überwiesen, die dieses dann direkt verkonsumieren. Es ist also gesamtwirtschaftlich neutral, was den Konsum angeht. Im Gegensatz zum Kapitaldeckungsverfahren.

Und du möchtest also einen kreditfinanzierten Kapitalstock aufbauen? Dann bleibt ja noch weniger Rendite!

Ich habe geschrieben, dass es "vielen" Befürwortern scheißegal sei. Wie du darauf kommst, ich würde das "per se" unterstellen, bleibt wohl dein Geheimnis.

Nicht nur du, so viele Linken tun das so häufig, dass es hinreichend genau ist von "alle" und "per se" zu sprechen.

Ich verstehe. Meine Verallgemeinerungen sind ein Fehler aber deine nicht.