Bei SpOn nachgelegt (Sonstiges)

Kulibi77, Freitag, 03.05.2019, 13:56 (vor 2432 Tagen) @ DomJay
bearbeitet von Kulibi77, Freitag, 03.05.2019, 14:01

Niemand hindert dich an der Auswanderung ;) Tatsache ist doch, dass so ein Fond früher oder später in unserem Land ziemlich mächtig wäre was das Finanzvolumen angeht. Es gibt eigentlich kein Gesetz was man nicht ändern kann, selbst das Grundgesetz kann man durch eine Verfassung ersetzen. Oder denkst du, das Griechenland in der Finanzkrise mit der kurzfristig gewählten Regierung nicht eben so einen Fond gerne verpfändet oder verscherbeln hätte.

Das ist Demokratie? Natürlich. Mit ausreichenden politischen Wille und der notwendigen Mehrheit könnte man auch BMW verstaatlichen. Oder einen Staatsfond wieder auflösen, weil z.B. ein Notfall eingetreten ist wie in Griechenland. Ist doch legitim? So funktioniert Demokratie und ein solcher Fond selbst ist ja kein Selbstzweck. Aber hier wird doch das Schreckgespenst gezeichnet, dass der Herr Wirtschaftsminister Kühnert anordnet nur noch Aktien von biozertifizierten Karottenbauern zu kaufen und vier Jahre später ein CDU-Minister anordnet nur noch in Gentechnik zu investieren. Eine solches Mikromanagement durch die Politik wäre in der Tat wahrscheinlich schädlich und das findet auch nicht statt in allen demokratischen Ländern die einen solchen Fond aufgelegt haben. Natürlich gibt die Politik einen gewissen Rahmen vor, aber sie ist nicht am operativen Geschäft beteiligt. Und der gegebene politische Rahmen wird auch nicht aus Spaß und Tollerei aller paar Monate wieder geändert. Wenn das andere Länder hinbekommen, dann schaffen wir das auch. Da bin ich mir ziemlich sicher.

Und damit ist klar, dass es potentiell für eine Regierung ein probates Instrument werden kann.

Was ist es sonst? Natürlich ist es ein Instrument.

Glaube auch nicht, dass andere große Nationen Norwegen und Australien als wichtigen Globalen Player ansieht, dessen Regierungen man z.B. in multinationalen Firmen an Einfluss gewinnen sehen möchte. Nimm mal Airbus z.B. Oder Bayer, wo ein deutscher Staat mit wachsendem Einfluss auch Zugriff auf Monsanto hätte.

Der norwegische Staatsfond ist einer der größten Anteilseigner bei Bayer. Trotzdem haben sie keinen Sitz im Aufsichtsrat und nehmen auch keinen Einfluß.

Angesprungen bin ich aber auf die Auswahl der Unternehmensbereiche. Und die wäre dann in jedem Fall politisch motiviert.

Natürlich. Warum auch nicht? Es gibt abertausende private Fonds die sich auf bestimmte Branchen spezialisieren oder aus irgendwelchen anderen Kriterien heraus ihr Portfolio beschränken. Man munkelt, dass so mancher Eigentümer einer Firma so manche Geschäftsentscheidung nur deshalb trifft, weil ihm ein Furz quer sitzt. Ein Silicon Valley Startup, das demnächst an die Börse geht, hat Investments einer einzigen bestimmten Firma immer wieder abgelehnt, obwohl die mehr Geld geboten haben, weil die Gründer sich beleidigt fühlten von diesem Investor. Das ist halt der freie Markt!

Und selbstverständlich ist in der freien Froschung auch der Wille des Staates, bzw. der Regierung präsent. Oder warum forscht man demnächst an den Folgen von Schwangerschaftsabbrüchen? Aus freiem Interesse oder wegen dem deutschen Gesundheitsminister?

Ich muss es wiederholen: Natürlich kann der Staat einen Rahmen vorgeben. Und natürlich kann irgendein Minister auch eine extra Studie in Auftrag geben. Solange er die bezahlt wird er auch jemanden finden der sie durchführt. Aber prinzipiell gibt der Staat Institutionen wie Universitäten oder der DFG Geld, und in diesen Institutionen bestimmen dann Wissenschaftler welche anderen Wissenschaftler wieviel Geld für welche Projekte bekommen. Das ist das bewährte Prinzip der wissenschaftlichen Selbstverwaltung, Selbstorganisation und Selbstkontrolle. Natürlich nicht komplett frei von den Einflüßen der restlichen Welt, aber im großen und ganzen ein sehr erfolgreiches und autonomes System.