Vielleicht ist es aber auch nicht ganz so schlimm (Politik)

brummbaer, Freitag, 04.03.2022, 11:23 (vor 1387 Tagen) @ Nietzsche

https://www.tagesschau.de/ausland/angriff-akw-ukraine-103.html

Während das, was auch immer dort in der ersten Sequenz herunterkommt, ja mit gutem Willen meinetwegen noch als Unfall/Versehen deklariert werden kann, gilt das für den ab ca. 0:45 sichtbaren Beschuss sicherlich nicht mehr.

Was sieht man da? Ich beschreibe das mal möglichst objektiv:
Das sieht aus, als stünden irgendwelche Geschütze vielleicht 100m neben einem Haus. Die Geschütze feuern. Die Schüsse geht über das Haus.
Zwei oder drei Mal blitzt es am Haus dann hell auf. (Das passiert in den Sekunden ca. 42 bis ca. 52).

Was bedeutet das?
Wem gehören die Geschütze neben dem Haus?
Sind es Russen, so haben die offenbar den Plan, das AKW aus 100m Entfernung zu zerstören, treffen aber fast nie.
Sind es Ukrainer, so stehen sie im Schutz des AKW, weil sie vermutlich hoffen, dass die Russen nicht so irre sind, dorthin zu schießen.

Was sind die Blitze am Haus? Sind das Treffer durch die Geschütze am Boden links im Bild? Oder Beschuss von woanders? Falls der Beschuss von woanders kommt, kann er sehr gut gegen die Geschütze gerichtet sein und unbeabsichtigt das AKW treffen. Kann, nicht muss! Sicher sagen kann man es nicht.

Angenommen, deine Hypothese der schießenden Ukrainer wäre korrekt und sie würden aus 100 m Entfernung versehentlich(!) auf Bauwerke des Kraftwerks feuern, so wären sie doch sehr, sehr, sehr schlechte Schützen - halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Aber ja sicherlich kann man sich irgendeine absurde Realität vorstellen, in der es nicht die Russen sind, die schießen.

Die hellen Blitze am Haus müssen nicht von den Schüssen der Geschütze kommen. Dass kann Beschuss sein, der von woanders kommt und gegen die Geschütze gerichtet ist. Es wurde aber das Haus getroffen.

Allerdings ist doch in den allermeisten Fällen die naheliegende Erklärung auch die Zutreffende.

Was ist denn naheliegend?
Dass die Geschütze aus 100m vorwiegend daneben schießen? Eher nicht.
Dass die Urkainer versehentlich das Haus treffen? Schreibst Du ja selber, eher nein.
Dann bleibt doch nur, dass die Treffer vom Feuer AUF die Geschütze kommen und eben das Haus treffen.

Bleibt die Frage, warum die Feuerwehr nicht durchgelassen wurde - gibt's dafür auch noch eine Erklärung deinerseits.

> Du behauptest, etwas zu wissen. Nämlich dass die bösen Russen die Feuerwehr aus bösen Absichten nicht durchgelassen haben. Das gibt das Video nicht her.

Du gerierst dich hier als einzig objektive Instanz, legst mir aber Zuschreibungen in den Mund "die bösen Rosen handeln aus bösen Absichten", die ich so nirgends getätigt habe. Wo bleibt denn da deine hochgehaltene Objektivität.

> Ich habe lediglich eine alternative Erklärung angeführt, die möglich sein könnte. Weil sie plausibel ist.
Für das nicht Zulassen der Löscharbeiten hast du bislang keine Erklärung dargestellt.
Sicherlich kann man sich auch da was konstruieren, wie z.B. "ist alles Propaganda", "die Feuerwerhleute hatten Angst" usw.

Ich weiß nicht, was dort los war. Du bist derjenige, der das behauptet. Und zwar ohne Grundlage.

Selbstverständlich gibt es eine Grundlage, nämlich die Medienberichte, die das unisono verlautbaren.
Selbstverständlich war ich nicht vor Ort und natürlich kann auch niemand in den Kopf eines anderen Menschen gucken.
Ich begegne dem mal mit zwei Fragen:
1. Was hältst du von der bzw. den Mondlandung(en) - gab es die?
2. Hältst du es grundsätzlich für möglich Aussagen über handlungsleitende Motive zu treffen?

Und zuletzt: Angesichts der neuesten Meldungen, dass das AKW nun unter russischer Kontrolle sein soll - ist es nicht auch diesbezüglich deutlich wahrscheinlicher, dass das AKW "sturmreif" geschossen wurde, um es einzunehmen.

Was soll das bedeuten, das AKW sturmreif geschossen? Inwiefern hilft es den Russen dabei, ein AKW einzunehmen, wenn dieses beschädigt ist?
Wenn sie etwas sturmreif geschossen haben, dann doch wohl die Verteidigung. Das AKW selber wehrt sich ja nicht, das müssen die nicht beschießen.

Ohje, das ist ja nun offensichtlich wortklauberei. Selbstverständlich war/ist es so gemeint, dass sie dortige Verteidigung angegriffen haben, aber dabei - m.E. offensichtlich - billigend in Kauf genommen haben, im Zweifel auch Gebäudeteile zu treffen und die Mitarbeiter in Aufruhr zu versetzen. Inwiefern das nun ein wirklich ernstes Sicherheitsproblem erzeugt, kann ich nicht einschätzen. Gleichwohl erscheint es mir eindeutig nicht sinnvoll zu sein, ein AKW und deren Mitarbeiter unnötig in Stress zu versetzen (ja, das AKW selbst erledeitet keinen Stress, gemeint ist: die Bauwerke mutwillig zu zerstören).
Selbst wenn das baulich völlig unproblematisch sein sollte, könnte ja allein der Beschuss als angstauslösendes Moment dazu führen, das im AKW die Wahrscheinlichkeit für menschliche Fehler derart steigt, dass infolgedessen ein Unglück geschieht.